Je kent ze vast wel: juice channels.🧃 Sappige roddels over bekende Nederlanders worden op die kanalen gedeeld a.k.a. juice.
Mag dat wel? Middels een juice channel roddels publiceren?
Onlangs heeft de voorzieningenrechter zich hierover uitgelaten in een rechtszaak tussen Samantha Steenwijk en Yvonne Coldeweijer. (De media stond er vol van, maar even kort waar het over ging: Yvonne had een publicatie gepost waarin ze Samantha beschuldigd van het slikken van illegale dieetpillen en Samantha ontkent dat.)
Volgens de voorzieningenrechter valt een juice channel onder het begrip journalistiek. Dat wil zeggen dat het gaat om “journalistieke activiteiten, als die bekendmaking van informatie, meningen of ideeën aan het publiek tot doel hebben”. De vlogger van een juice channel mag zich dan ook beroepen op het recht op bronbescherming. Oftewel, in dit geval: de ‘spionnen’ (anonieme bronnen) hoeven niet te worden geopenbaard. 🕵️
Daartegenover moet de vlogger van een juice channel goede gronden hebben voor de beschuldigingen. Er hoeft geen sluitend bewijs te zijn voordat iets wordt gepubliceerd, maar wél dat er voldoende aannemelijk wordt gemaakt dat er serieuze aanwijzingen zijn voor die beschuldiging(en). Vooral als het ernstige beschuldigingen zijn.
Wil je de uitspraak lezen? Zie de link: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2022:2347
📸 Foto credits: @kaylyn_captures
Beatrix Darantinao 